2011年2月，深圳南山某民營(yíng)企業(yè)赫然發(fā)現(xiàn)在某互聯(lián)網(wǎng)公司文庫(kù)中公開(kāi)發(fā)布了其單位技術(shù)資料共八篇帖子，免費(fèi)供用戶下載。這些技術(shù)資料均為該民營(yíng)企業(yè)的商業(yè)秘密，侵權(quán)人在發(fā)布時(shí)均未對(duì)這些資料作任何處理，原文均標(biāo)明該民營(yíng)企業(yè)的名稱和“企業(yè)機(jī)密資料”等信息。該民營(yíng)企業(yè)發(fā)現(xiàn)時(shí)，這些機(jī)密技術(shù)資料已被下載數(shù)千次。為此，該民營(yíng)企業(yè)立即派員到公安機(jī)關(guān)報(bào)案，但因無(wú)法提供其損失達(dá)到50萬(wàn)元的證據(jù)而未被立案。同時(shí)，該民營(yíng)企業(yè)與該互聯(lián)網(wǎng)公司取得聯(lián)系，要求立即刪除相關(guān)技術(shù)資料，但該互聯(lián)網(wǎng)公司卻要求提供公安機(jī)關(guān)的立案資料才能予以刪除，否則只能走正常投訴途徑，提供相關(guān)證明文件后才能刪除。截止目前，該機(jī)密技術(shù)資料仍然被瘋狂下載，該民營(yíng)企業(yè)的損失有繼續(xù)擴(kuò)大之虞。商業(yè)秘密權(quán)利人維權(quán)遭受法律上的困惑與尷尬。隨隨著市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的發(fā)展，侵犯商業(yè)秘密的案件呈上升趨勢(shì)，但是相關(guān)立法過(guò)于籠統(tǒng)，缺乏可操作性。從本案例來(lái)解讀最高檢、公安部《關(guān)于公安機(jī)關(guān)管轄的刑事案件立案追訴標(biāo)準(zhǔn)的規(guī)定（二）》的第73條之規(guī)定，[侵犯商業(yè)秘密案（刑法第219條）]侵犯商業(yè)秘密，涉嫌下列情形之一的．

　　(1)給商業(yè)秘密權(quán)利人造成損失數(shù)額在50萬(wàn)元以上的；
　　(2)因侵犯商業(yè)秘密違法所得數(shù)額在50萬(wàn)元以上的；
　　(3)致使商業(yè)秘密權(quán)利人破產(chǎn)的其他給商業(yè)秘密權(quán)利人造成重大損失的情形。
　　我們不難發(fā)現(xiàn)商業(yè)秘密權(quán)利人的困惑與尷尬之處，即目前我國(guó)的法律法規(guī)對(duì)追究侵犯商業(yè)秘密的刑事責(zé)任的門(mén)檻太高，不利于保護(hù)企業(yè)的商業(yè)秘密。首先，本案例中，侵權(quán)人將企業(yè)的機(jī)密技術(shù)資料非法在網(wǎng)絡(luò)上免費(fèi)下載公開(kāi)傳播，企業(yè)的商業(yè)秘密因此受到嚴(yán)重侵害。侵權(quán)行為給企業(yè)造成經(jīng)濟(jì)損失，但經(jīng)濟(jì)損失的認(rèn)定存在較大困難或較大爭(zhēng)議，企業(yè)因無(wú)法提供經(jīng)濟(jì)損失50萬(wàn)元以上的證據(jù)，無(wú)法追究侵權(quán)人的刑事責(zé)任。其次，由于本案件是通過(guò)網(wǎng)絡(luò)免費(fèi)下載的方式侵害了企業(yè)的商業(yè)秘密，企業(yè)并不知道具體的侵權(quán)人。由于企業(yè)無(wú)法提供50萬(wàn)元以上的經(jīng)濟(jì)損失，公安機(jī)關(guān)不予立案，無(wú)法查到具體侵權(quán)人。據(jù)了解，目前我國(guó)公安機(jī)關(guān)在辦理商業(yè)秘密案件中，通常采取審查侵權(quán)人依靠侵犯商業(yè)秘密所獲取的利潤(rùn)，作為衡量權(quán)利人損失的最低標(biāo)準(zhǔn)，并籍此確定案件是否達(dá)到《追訴標(biāo)準(zhǔn)》中侵犯商業(yè)秘密罪的立案標(biāo)準(zhǔn)。同時(shí)，互聯(lián)網(wǎng)公司則以沒(méi)有公安機(jī)關(guān)的立案證明及保護(hù)信息發(fā)布人的個(gè)人隱私為由，不予提供侵權(quán)人的信息。因此，侵權(quán)人是誰(shuí)都不知道，受害企業(yè)如何證明侵權(quán)人的違法所得數(shù)額在50萬(wàn)元以上？第三，所謂“致使商業(yè)秘密權(quán)利人破產(chǎn)”情形，在實(shí)踐中很少見(jiàn)。最后，我國(guó)法律對(duì)于區(qū)別商業(yè)秘密民事侵權(quán)與構(gòu)成侵犯商業(yè)秘密罪的重要界線是以造成了“重大損失”為判定標(biāo)準(zhǔn)。在司法實(shí)踐中，重大損失如何計(jì)算是認(rèn)定犯罪的關(guān)鍵因素之一。目前，我國(guó)刑法雖然對(duì)侵犯商業(yè)秘密罪作了明確的規(guī)定，但有關(guān)重大損失如何計(jì)算的相關(guān)司法解釋滯后，缺乏比較系統(tǒng)、科學(xué)的定罪量刑標(biāo)準(zhǔn)。在刑事訴訟中，重大損失一般是指被害人由于犯罪人的犯罪行為而遭受的物質(zhì)損失，就侵犯商業(yè)秘密而言，刑法未對(duì)“重大損失”的含義明確界定和說(shuō)明。目前司法實(shí)踐中，商業(yè)秘密的“重大損失”的計(jì)算大致有以下幾種：
　　(1)以商業(yè)秘密權(quán)利人因侵權(quán)行為遭受的損失作為定罪量刑的依據(jù)。
　　(2)以侵權(quán)人因侵權(quán)行為獲得的利益作為損失。
　　(3)以不低于商業(yè)秘密使用許可的合理使用費(fèi)作為損失。 
　　就本案例而言，侵權(quán)人獲取了商業(yè)秘密后在網(wǎng)絡(luò)上免費(fèi)傳播，并未因此獲利，而權(quán)利人的商業(yè)秘密受到嚴(yán)重侵害，權(quán)利人的損失一時(shí)無(wú)法以實(shí)際經(jīng)濟(jì)損失的形式表現(xiàn)出來(lái)。權(quán)利人通過(guò)最高檢、公安部《關(guān)于公安機(jī)關(guān)管轄的刑事案件立案追訴標(biāo)準(zhǔn)的規(guī)定（二）》的第73條前三款之規(guī)定，無(wú)法追究侵權(quán)人的刑事責(zé)任。只能寄希望于第73條的第四款規(guī)定，但以商業(yè)秘密的“重大損失”的計(jì)算方式，存在以下問(wèn)題：
　　(1)由誰(shuí)來(lái)計(jì)算損失額的問(wèn)題？
　　(2)侵權(quán)人是誰(shuí)都不知道，權(quán)利人如何證明侵權(quán)人獲得的利益？
　　(3)實(shí)踐中，一般情況下權(quán)利人的商業(yè)秘密是不會(huì)許可第三方使用。
　　因此，權(quán)利人如何計(jì)算合理使用費(fèi)？我們認(rèn)為，商業(yè)秘密的價(jià)值就在于其保密性，商業(yè)秘密一旦被他人所掌握對(duì)權(quán)利人而言價(jià)值就會(huì)減少，如果被披露甚至公開(kāi)就可能徹底喪失了價(jià)值。僅以侵權(quán)人未使用或者未獲利而認(rèn)為未造成危害后果，是忽視了商業(yè)秘密作為知識(shí)產(chǎn)權(quán)所具有的無(wú)形性和可復(fù)制性之特點(diǎn)，不利于對(duì)權(quán)利人的保護(hù)，不利于打擊和遏制此類違法犯罪行為，也會(huì)導(dǎo)致對(duì)商業(yè)秘密的非法獲取人、披露人和非法許可人的違法犯罪行為的放縱，最終必將導(dǎo)致弱化對(duì)商業(yè)秘密的刑事保護(hù)力度。因此，應(yīng)當(dāng)將未實(shí)際使用或者未獲利只作為判斷損害后果嚴(yán)重程度的情節(jié)，而不能作為犯罪構(gòu)成的要件。同同時(shí)，本案例中，還隱藏著另一個(gè)問(wèn)題，即互聯(lián)網(wǎng)公司的責(zé)任。侵權(quán)人在發(fā)布上述技術(shù)資料時(shí)，未對(duì)資料作任何處理，原文均標(biāo)明權(quán)利人的名稱和“企業(yè)機(jī)密資料”等信息?；ヂ?lián)網(wǎng)公司是否盡到相應(yīng)的審核義務(wù)？是否有要求侵權(quán)人提供過(guò)權(quán)利人的授權(quán)委托書(shū)、營(yíng)業(yè)執(zhí)照復(fù)印件等相關(guān)證明資料？互聯(lián)網(wǎng)公司未盡到審核的義務(wù)，且在權(quán)利人提供權(quán)屬證明文件后仍拒不刪除相關(guān)技術(shù)資料?；ヂ?lián)網(wǎng)公司為何拒不刪除呢？因?yàn)?，互?lián)網(wǎng)公司會(huì)因用戶的點(diǎn)擊率升高從中獲得了收益。即使將來(lái)發(fā)布人的侵權(quán)行為被追究刑事責(zé)任，互聯(lián)網(wǎng)公司要承擔(dān)的只是民事責(zé)任，這就讓互聯(lián)網(wǎng)公司有恃無(wú)恐。在世界范圍內(nèi)普遍越來(lái)越重視商業(yè)秘密的今天，我們應(yīng)當(dāng)進(jìn)一步完善立法，增強(qiáng)其可操作性及保護(hù)力度，唯有如此，才能更好地保護(hù)創(chuàng)新熱情，推斷經(jīng)濟(jì)更快發(fā)展。為此，我們建議： 
　　(1)是增加“造成其他嚴(yán)重后果”作為構(gòu)成侵犯商業(yè)秘密罪的輔助要件。現(xiàn)行法律規(guī)定將“造成重大損失”和“造成特別嚴(yán)重后果”明確界定為量化的經(jīng)濟(jì)損失數(shù)額，不利于打擊未造成實(shí)際經(jīng)濟(jì)損失但社會(huì)危害性卻較強(qiáng)的侵害商業(yè)秘密行為。本案例中，侵權(quán)人非法獲取權(quán)利人的商業(yè)秘密后，利用互聯(lián)網(wǎng)非法披露商業(yè)秘密，造成大范圍下載傳播，權(quán)利人的商業(yè)秘密價(jià)值幾乎喪失，社會(huì)危害性極大，情節(jié)十分惡劣，而在現(xiàn)行法律規(guī)定下，權(quán)利人欲追究其刑事責(zé)任卻遭遇法律障礙。 
　　(2)是加大侵犯商業(yè)秘密罪的懲罰力度。與其他國(guó)家相比，我國(guó)對(duì)商業(yè)秘密保護(hù)的力度明顯不足，與侵犯商業(yè)秘密可獲得的巨大經(jīng)濟(jì)利益相比，其可能承擔(dān)的責(zé)任不足以震懾犯罪。為保護(hù)企業(yè)的知識(shí)產(chǎn)權(quán)及創(chuàng)新熱情，應(yīng)當(dāng)提高侵犯商業(yè)秘密罪的法定刑。 
　　(3)是增加互聯(lián)網(wǎng)經(jīng)營(yíng)企業(yè)應(yīng)承擔(dān)刑事責(zé)任的規(guī)定，以共同犯罪懲處?；ヂ?lián)網(wǎng)經(jīng)營(yíng)企業(yè)出于經(jīng)營(yíng)角度考慮，未經(jīng)審核，致使侵權(quán)人任意將他人的商業(yè)秘密通過(guò)網(wǎng)絡(luò)肆意傳播擴(kuò)散，在這個(gè)過(guò)程中，其通過(guò)提供傳播平臺(tái)的方式共同實(shí)施了犯罪行為，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)共同犯罪的刑事責(zé)任。